Aber das war bisher. Nachdem ich in letzter Zeit verstärkt mit großen Blendenöffnungen und Offenblende gearbeitet habe ist mir auf vielen Bildern aufgefallen, das irgendwie nicht der anvisierte Bereich scharf gezeichnet wurde, sondern immer der Bereich ein Stück vor dem entsprechenden Objekt. Also habe ich mich dazu durch gerungen die letzten Tage unter die Testbild-Fotografen zu gehen. Leider ist das Ergebnis nicht sonderlich erfreulich. Sämtliche Objektive weisen einen relativ einheitlichen, leichten Frontfokus auf, was das Problem nicht bei den Objektiven sondern beim Kamerabody vermuten lässt. Bei den Objektiven gab es lediglich einen Ausreißer aus diesem Schema: das 85er hat einen relativ starken Frontfokus, ist also wohl selbst auch dejustiert.

Gestern habe ich mir dann im Verwandtenkreis eine EOS 450D geliehen, um damit die Gegenprobe zu machen. Erfreulicherweise sitzt hier bei allen Objektiven de Fokus perfekt, lediglich das 85er tanzt wieder mit relativ starkem Frontfokus aus der Reihe.

Heute morgen habe ich nun den Kamerabody als auch das 85er zum Canon-Service eingeschickt. Mal sehen, was die daraus machen…

Ich bin ja eigentlich eingefleischter Linux-Nutzer. Da ich beruflich als auch begrenzt privat unter Windows arbeite ist mir dieses Betriebssystem ebenfalls gut bekannt. MacOS kenne ich nur flüchtig aus eigenen Erfahrungen.

In letzter Zeit habe ich mich immer mal wieder über die Probleme beim Bearbeiten und Verwalten meiner Bilder unter Linux geärgert. Alles keine großen Sachen, aber eben viele Kleinigkeiten, die in der Summe irgendwie nur nervig sind. Einige Punkte sollen hier genannt werden:

• Die direkte Erstellung von Monitorprofilen ist nur eingeschränkt möglich.
• Momentan scheint es nicht möglich zu sein dem X-Server im Mehrschirmbetrieb (erweiterter Desktop) für jeden Monitor ein eigenes Profil unterzuschieben. Offensichtlich liegt dies daran das der erweiterte Desktop intern wie ein Screen behandelt wird. Einer von beiden Schirmen zeigt also immer falsche Farben.
• Gimp kann immer noch keine 16 Bit pro Farbkanal. Brauchbare Alternativen sind unter Linux nicht in Sicht.
• Als echte Alternative zu Adobe Lightroom existiert nur Bibble Pro für Linux. Und die Bibble-Jungs kommen mit der Version 5, die bezüglich den Bildverwaltungsfunktionen an Lightroom aufschließt, einfach nicht in die Pötte.
• Tools, die z.Bsp. das Drucken auch größerer Bildermengen elegant erledigen, wie Canons Easy Photo Print, fehlen einfach.
• Kaum ein Ausbelichter oder Anbieter von Fotobüchern bietet einen Client für Linux an.  Webinterfaces sind da oft auch keine wirklich brauchbare Alternative.

Die Liste ließe sich durchaus noch weiter fortsetzen.

Was tun, um das alles zu ändern? Zurück zu Windows? Vista ist vorhanden, ein Wechsel also eigentlich möglich. Andererseits verspüre ich wenig Lust mich wieder mit den vielen Unzulänglichkeiten unter Windows herumzuärgern. Warten auf Windows 7 und schauen ob da manches besser wird? Oder doch mal MacOS testen?

Man liest viel Positives über die Macs. Deren Userinterface hat mir schon immer sehr gefallen. Sehr durchdacht und kein unnotiger Schnickschnack.  Gerade im EBV-Bereich sind die Dinger ja sehr weit verbreitet, was mich hoffen lässt das viele meiner Probleme da keine sind. Meine ganzen Wunschprogramme gäbe es auch für den Mac und bei den vorhandenen kostenpflichtigen Tools wie Bibble Pro und VueScan hbae ich eine Crossplattform-Lizenz, die eine Wechsel auch problemlos ermöglichen würden. Und sein MacOS X liegt ja auch ein Unix als Betriebssystemplattform drunter, was mir den Wechsel durchaus vereinfachen und angenehm gestalten sollte.

Momentan hält mich eigentlich nur der recht hohe Hardwarepreis für die Macs ab, mir so eine Kiste hinzustellen und es einfach mal zu versuchen. Vielleicht wird es ja doch eine Reise ohne Wiederkehr….

Soweit wäre das ja alles noch kein Beinbruch. Nachdem die Kiste dann irgendwann fertig war wollte ich frohen Mutes weitermachen. Denkste! Kaum eingeloggt, schon grinst einen unten rechts in der Taskbar das Icon an, welches signalisiert das es neue Updates gäbe. Also die auch noch eingespielt. Und natürlich wieder neu booten. Sollte das nicht mit Vista deutlich weniger werden? Das ganze Spiel ging so noch 3 (in Worten: drei) Mal!

Warum zum Teufel kann man die ganzen Updates nicht in einem Rutsch einspielen? Die Jungs von der “Frickelsoftware” bekommen sowas problemlos hin, meistens sogar ohne Neustart. Warum schafft das der “Marktführer” mit seinem “führenden, innovativen” Betriebssystem immer noch nicht?

WordPress ist ein an sich eine tolle Software zum Bloggen. Was mich daran stört ist der teilweise erhebliche Betreuungsaufwand, der für die Pflege eines Blogs welches über ein 08/15-Installation hinausgeht, anfällt. Dabei geht es mir weniger um die Erstinstallation sondern um die Pflege im laufenden Betrieb. Dabei stören mich folgende Punkte:

• Kurze Updatezyklen. Alle drei, vier Monate ein Major-Release ist schon heftig, vor allem wenn dabei auch jedesmal gravierende Änderungen vorgenommen werden.
• Häufige Security-Updates. Bugs können immer mal auftreten, keine Frage. Aber wenn man relativ häufig Updates von Hand einspielen muss, dann ist das eben immer wieder unschöner Aufwand.
• Relativ kurze Unterstützung alter Major-Releases. Neben dem aktuellen Major-Release werden maximal noch für das vorhergehende Release Security-Fixes angeboten. Der Zwang relativ zeitnah auf neue Versionen zu wechseln, wenn man sich nicht Sicherheitsproblemen ausgesetzt sehen will, ist also da.
• Jedes Major-Release bringt momentan relativ große Veränderungen an der WordPress-Basis mit sich. Man muss sich also relativ häufig auf neue Gegebenheiten einstellen.
• Viele Funktionen lassen sich nur durch zusätzliche Plugins realisieren, die wiederum ebenfalls Updates und Fixes bereitstellen, die installiert werden wollen. Die Releasezyklen sind dabei asynchron zu den WordPress-eigenen Releases.

Die oben genannten Punkte führen im Zusammenhang dazu das man quasi ständig irgendwo Updates einspielen darf. Mit WordPress 2.5 hat sich der Aufwand etwas reduziert, da man jetzt Plugins quasi mit einem Click online updaten kann. Allerdings bleibt da wiederum die Frage offen wie sicher dies ist. Das zentrale Plugin-Repository unterliegt kaum Security-Einschränkungen. Quasi jeder kann dort Plugins bereitstellen lassen. Deren Qualität wird allerdings nicht geprüft. Ein gutes Gefühl hinterlässt das nicht unbedingt bei mir.

Alle genannten Punkte lassen mich wieder mal darüber nachdenken auf eine andere Blog-Software zu wechseln. Nur wohin?

Momentan konnte ich keine Lösung finden, die mich wirklich überzeugt hätte und einen Großteil der oben genannten Probleme nicht hat. Also werde ich wohl erst mal bei WordPress bleiben und noch ein wenig abwarten. Version 2.7 steht ja quasi schon in den Startlöchern. Mal sehen wohin die Fahrt danach geht und ob dabei zumindest in Bezug auf die großen Änderungen etwas Ruhe einkehrt. Ein wenig mehr Kontinuität, weniger gravierende Änderungen und dafür Feinschliff an den kleinen Ecken und Kanten würde WordPress sicher gut tun. Das mit jedem Release auch Funktionen in den WordPress-Kern aufgenommen werden, die vorher über ein zusätzliches Plugin eingebunden werden mussten, reduziert den Verwaltunsg- und Pflege-Aufwand. Und es zeigt das man zumindest hierbei auf dem richtigen Weg zu sein scheint. Wobei auch bei WordPress 2.7 offensichtlich wieder einiges an Nacharbeiten auf uns zukommt…

https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/partimage/+bug/149930

partimage fliegt reproduzierbar weg, wenn man Vista-Partitionen sichern will. Allerdings nur wenn man ein 64Bit-Ubuntu nutzt, so wie ich. Soweit alle nicht schlimm, kann ja mal vorkommen. Nervig daran ist

• das der Bug schon vor ca. 1 Jahr gemeldet wurde.Und von mehreren Leuten verifiziert wurde.
• das der Bug seitens partimage schon ewig gefixt ist.
• das der Bug sich nun schon durch mehrere Ubuntu-Releases durchzieht und wohl auch mit dem kommenden Intrepid Ibex wieder dabei sein wird.
• das davon nur die 64Bit-Version von Ubuntu betroffen ist, da alle anderen Architekturen bereits auf einen neueren partimage-Stand gehoben wurden. Nur die 64Bit-Version hat man offensichtlich vergessen und liefert immer noch eine Version von Februar 2004 (!) aus.

Mir wird wohl vorerst nichts weiter übrig bleiben als mich auch weiterhin externer Tools wie SystemRecueCD zu bedienen um meine Windows-Partition sichern zu können.

Naja, angeschafft wurde die Aufrüstung ja fürs Frickel-OS äh Linux, und das kommt ja problemlos damit klar.

Extrem positiv überrascht war ich dann allerdings, als schon nach 2 Stunden die Information vom Versender kam, das alles geklärt wäre und wohl die Ware nur nicht komplett eingebucht wurde. Oder so ähnlich. So genau hat das DHL wohl auch nicht verraten. Zeitgleich hat sich dann auch die Packstation bei mir gemeldet, sie würde sich jetzt an mein Paket erinnern und ich könnte es abholen. Zumindest bis abends hat das elektronische Gedächtnis wohl gehalten, ich bin tatsächlich zu meinem Paket gekommen.

Persönlich finde ich es sehr gut das Microsoft die Anwender vor dem Einsatz des IE 7 warnt. Wenn sie jetzt noch einen Link zum Mozilla Firefox-Download setzen würden… ;-)

Warum zum Teufel bekomme ich dann noch laufend eMails, die ich eigentlich nicht will? Ich habe mich jetzt ins nächste Abenteuer gestürzt und versuche Kontakt mit dem Microsoft-Support dazu aufzunehmen. Ich bin gespannt was dabei rauskommt …